Во вторник, например, я пришла на семинар, прочитав статьи. Дискуссия была такой глубокой и сложной, что без текстов\конспектов мне было очень тяжко. как итог - фэил.
Я решила поучиться на своих ошибках. На семинар сегодня я не только прочитала статью, но и сделала конспект (написала от руки! на двух листах!). В итоге кроме меня в моей мини-группе эту статью прочитали еще только два человека, но они даже текст не принесли с собой. Так что все закончилось тем, что я пыталась что-то по своим заметкам рассказывать. Как лектор. А когда я делаю то, к чему морально не была готова, мой английский сильно ухудшается. Как итог - фэил.
Да и сами дискуссии идут не в том русле, к которому я обычно привыкла. Нет обсуждения непосредственно статьи, ее содержания и сопутствующих теоретических заморочек. Обсуждение в итоге сводится к разным вариациям практического применения теоретических концептов. Тут я теряюсь, потому что я при подготовке к семинару автоматически запоминаю и готовлюсь рассказывать теорию, о чем думал автор и какие еще умные люди думали о чем-то похожем.
Не думаю, что что-то здесь хорошо или плохо, это просто очень разные подходы, действительно.
А еще, кстати, о семинарах: здесь они проводятся в разной форме, с презентациями и без них, с активным участием лектора и без оного. Но что очень хорошо - здесь нашли, как решить проблему "пересказа статьи за плюсики"!!! Я много кому жаловалась, что меня всегда ужасно раздражала практика многих (вообще-то, большинства) моих однокурсников отвечать на семинарах не потому, что им что-то интересно, а потому что это необходимо для оценки. И ладно, если бы это была содержательная информация, но по большей части люди просто занимали эфир своим присутствием, не привнося в обсуждение абсолютно ничего нового. Это и есть "ответы за плюсики".
Сейчас некоторые мои семинары оранизованы следующим образом: лектор делит аудиторию на несколько малых групп по 5-6 человек в каждой и дает им задание, связанное с чтением, которое было задано на неделю. По мере обсуждения профессор перемещается от группы к группе, принимая участие в дискуссии, но по большей части люди обсуждают статьи сами. Иногда это делается по плану (нужно ответить на 2-3 вопроса), иногда просто - "расскажите друг другу, что вы прочитали (если было задано 5-6 статей) и какие у вас впечатления от этого в связи с темой сегодняшней лекции".
Мотивация "отвечающих за плюсики" здесь убивается напрочь, потому что нет смысла отвлекать других пустой болтовней: препод все равно внимание не обращает.
Когда в таких группах у нас получается хорошее обсуждение, я очень радуюсь. Конечно, есть и недостатки у такой системы, как сегодня, когда я была в своей группе единственная, кто нормально подготовился к семинару. Но это дикие социологи, что с них взять.
ну да, конечно, подходы и методика преподавания разные т.к. разные школы и культуры, поэтому тебе придется адаптироваться как можно быстрее к новой методике преподавания и оценки работы студентов, чтобы фэйл поменять на А+ предположим ;) или на чтонить другое более интересное , чем фэйл :) что-то ты пишешь все про учебу да про учебу, а как там жизнь проходит студенческая, про вечеринки студенческих братств, и т д совсем перестала писать :)
ОтветитьУдалить